OECD关于防止CBI/RBI计划规避CRS的指引详解

经济合作与发展组织（OECD）作为通用报告准则（CRS）框架的制定者和维护者，为防止个人利用投资入籍（CBI）或投资居留（RBI）计划来规避CRS信息交换，发布了一系列具有全球影响力的指引文件。这些文件是国际银行合规部门制定其内部审查政策和程序的核心依据。

以下是这套监管框架的三个核心组成部分。

第一部分：奠基性指引文件 (2018年2月)

这份文件为全球金融机构应对CBI/RBI风险奠定了理论和操作基础。

文件全称： "Preventing Abuse of Residence by Investment Schemes to Circumvent the CRS" （《防止滥用投资居留计划以规避CRS的指引》）
核心内容：
1. 明确问题的性质： 文件首次系统性地指出，某些CBI/RBI计划因其授予个人税务居民身份，但几乎不要求或完全不要求申请人进行实际的物理居住，从而对CRS的完整性和有效性构成了高风险威胁。
2. 定义典型的滥用模式：
  - 一个在A国（高税收国）真实居住的个人，从B国（低税收/零税收国）购买居留权或公民身份。
  - 随后，此人在C国（国际金融中心，如瑞士、新加坡）的银行开立金融账户。
  - 在填写CRS自我声明表格时，他向C国银行声称自己是B国的税务居民。
  - 结果： C国银行将账户信息交换给B国的税务机关。但B国对此信息不感兴趣，因为它可能不对海外收入征税，也缺乏将信息进一步交换给A国的法律基础。最终，A国的税务机关对该账户一无所知，CRS被成功规避。
3. 为金融机构提供强化尽职调查（EDD）指引： 这是文件的灵魂。指引要求，当金融机构有理由相信客户正在利用CBI/RBI计划来规避CRS时，绝不能仅仅依赖客户的自我声明（Self-Certification）。银行必须采取更高级别的尽职调查措施，核心是评估客户与所声称的税务居民国之间的“真实联系”（Genuine Links）。
  
  银行被要求提出的核心问题包括： - 客户是否在该国实际居住？（要求提供证据，如护照出入境记录） - 客户在该国是否有可用的、设施齐全的固定住址？（要求提供经核实的租赁合同或水电费等公用事业账单） - 客户在该国是否有其他的财务联系？（例如，本地活跃的银行账户、信用卡消费、本地投资等）
4. 明确银行的判断责任： 银行必须根据客户的回答和所有已知信息（包括客户的原始国籍、其他地址、电话号码等），来判断客户声称的税务居民身份是否“合理”（reasonable）。如果银行有理由怀疑其合理性，或认为客户此举主要是为了规避CRS，银行必须拒绝接受该自我声明，并依据其掌握的其他信息来判定客户的真实税务居民身份，并据此进行信息交换。

第二部分：高风险清单与动态更新 (2018年10月及之后)

在理论框架之上，OECD更进一步，直接点名了被认为存在高风险的具体计划。

文件/行动名称： Publication of a list of high-risk CBI/RBI schemes （发布高风险CBI/RBI计划清单）
核心内容：
1. 直接识别风险源： OECD公开了一份清单，列出了那些“经分析后可能对CRS完整性构成高风险”的国家/地区的CBI/RBI计划。这份清单立即成为全球银行合规部门的“重点内部关注名单”。
2. 首批上榜的典型计划（部分示例）： 安提瓜和巴布达、巴哈马、巴林、巴巴多斯、哥伦比亚、塞浦路斯、多米尼克、格林纳达、马来西亚、马耳他、毛里求斯、巴拿马、卡塔尔、圣基茨和尼维斯、圣卢西亚、塞舌尔、阿联酋（UAE）、马耳他、瑙鲁等。（特别点，瓦努阿图和土耳其后续被加入，格鲁吉亚没有被加入）。
3. 对银行的实际影响：
  - 自动触发警报： 任何客户如果声称其税务居民身份与这份清单上的某个计划有关，银行的合规系统会立即将其标记为高风险客户。
  - 强制启动EDD： 银行不再需要“怀疑”，而是必须启动前述第一份文件中描述的强化尽职调查程序。
  - 举证责任倒置： 实际上，提供“真实联系”的举证责任完全转移到了客户身上。客户必须提供无可辩驳的证据来证明自己，否则其声明将不被接受。
后续发展与更新：
- 清单的动态性： 该清单并非一成不变。在OECD发布清单后，部分被点名的司法管辖区为了维护其金融声誉，采取了整改措施（例如，加强对申请人的背景调查和实际居住要求，承诺与申请人的原始国籍国自发交换信息等）。在确认整改有效后，OECD会将这些司法管辖区从高风险清单中移除。这体现了强大的同行评议和监管压力。
- 阿联酋（UAE）的特别指引： 针对阿联酋缺乏正式的个人所得税体系这一特殊情况，OECD后续发布了特别澄清指引，指出即使个人持有阿联酋居留权，如果其在其他国家/地区满足税务居民的条件（特别是与其有强关联的原始国籍国），银行也不能简单接受其为“阿联酋税务居民”的声明。

第三部分：针对专业中介机构的规则（持续发展）

意识到仅靠银行无法完全堵住漏洞，OECD将监管焦点扩展到了设计和推广这些规避方案的“帮手”。

相关规则： Model Mandatory Disclosure Rules for CRS Avoidance Arrangements and Offshore Structures （《CRS规避安排和离岸结构强制披露规则范本》）
核心内容：
1. 打击“规避方案”的设计者： 这套规则的核心是，要求律师、会计师、财富管理顾问、信托公司等专业中介机构，如果设计、推广或协助实施了旨在规避CRS申报的方案（其中就明确包括了利用CBI/RBI护照进行不实税务居民身份声明的安排），则有法律义务向其所在国的税务机关进行主动披露。
2. 从源头遏制： 这项规则将责任链延伸到了金融机构之外，意味着不仅是使用规避方案的客户和执行审查的银行面临风险，帮助客户进行此类“税务筹划”的专业人士也面临着巨大的合规风险和法律责任。这大大增加了规避方案在市场上的供应成本和风险。

总结

OECD的监管路径清晰且层层递进，形成了一个立体的监管网络：

2018年2月，奠定理论基础： 发布《防止滥用指引》，告诉银行 “如何” 审查。
2018年10月，明确目标： 发布《高风险清单》，告诉银行 “重点审查谁”。
持续发展，扩大范围： 发布《强制披露规则》，从源头上打击 “谁在帮助规避”。

因此，当今银行合规部门在面对CBI/RBI客户时，所遵循的并非某个单一、静止的政策，而是在这套由OECD主导的、不断发展的全球监管框架下，形成的一整套动态、审慎且极其严格的风险控制体系。

2025-07-27 83